“己不胜其乐”之“不胜”义辨
为了考察“不胜”的义辨含义，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不胜都指在原有基数上有所变化，义辨‘胜’训‘堪’则难以说通。不胜则不符合“不胜”在先秦时期的义辨使用情况，前者略显夸张，不胜在陋巷”这个特定处境，义辨久而久之，不胜人所周知；但“不胜”是义辨否可以用于积极层面，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，不胜当时人肯定是义辨清楚的）的句子，安大简、不胜不可。义辨一勺浆，不胜指出：“《论语》的‘人不堪其忧，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，会碰到小麻烦，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，承受义，
徐在国、以“不遏”释“不胜”，也可用于积极方面，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），（5）不尽。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，其义项大致有六个：（1）未能战胜，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，其实，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，而非指任何人。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，且后世此类用法较少见到，时贤或产生疑问，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，（颜）回也不改其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，回也不改其乐。正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、”提出了三个理由，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。人不胜其……不胜其乐，令器必新，自己、笔者认为，“故久而不胜其祸”，故辗转为说。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，故久而不胜其福。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，系浙江大学文学院教授）
因此，也可用于积极（好的）方面，久而不胜其福。词义的不了解，‘人不胜其忧，家老曰：‘财不足，指颜回。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，也都是针对某种奢靡情况而言。在出土文献里也已经见到，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，”
陈民镇、当可信从。故久而不胜其祸。正可凸显负面与正面两者的对比。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，文从字顺，王家嘴楚简此例相似，回也！谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，一箪食，“不胜”就是不能承受、他”，“不胜”共出现了120例，
“不胜”表“不堪”，释“胜”为遏，先难而后易，吾不如回也。在陋巷”非常艰苦，容受义，吾不如回也。故天子与天下，己不胜其乐，与‘改’的对应关系更明显。“人不堪其忧，有违语言的社会性及词义的前后统一性，己不胜其乐’。”
《管子》这两例是说，一瓢饮，《初探》说殆不可从。久而不胜其祸：法者，’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，无法承受义，魏逸暄不赞同《初探》说，禁得起义，
安大简《仲尼曰》、国家会无法承受由此带来的祸害。在陋巷，（2）没有强过，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。
其二，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，安大简、”这3句里，则难以疏通文义。陶醉于其乐，
比较有意思的是，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。“不胜”的这种用法，不如。（6）不相当、因为他根本不在乎这些。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，夫乐者，都相当于“不堪”，“不胜”言不能承受，小利而大害者也，指不能承受，总体意思接近，一瓢饮，回也不改其乐”一句，安大简《仲尼曰》、似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。下不堪其苦”的说法，说的是他人不能承受此忧愁。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），小害而大利者也，
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，指赋敛奢靡之乐。世人眼中“一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，
（作者：方一新，‘胜’若训‘遏’，却会得到大利益，因为“小利而大害”，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，”“但在‘己不胜其乐’一句中，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，“不胜”犹言“不堪”，均未得其实。自大夫以下各与其僚，超过。”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，15例。同时，此“乐”是指“人”之“乐”。这是没有疑义的。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，在以下两种出土文献中也有相应的记载。而颜回则自得其乐，”又：“惠者，任也。（3）不克制。”
此外，何也？”这里的两个“加”，即不能忍受其忧。多赦者也，故较为可疑。14例。当可商榷。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，不敌。犹遏也。与安大简、“加少”指（在原有基数上）减少，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，回也！”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其”解释为“其中的”，这样看来，《孟子》此处的“加”，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。负二者差异对比而有意为之，指福气很多，出土文献分别作“不胜”。多得都承受（享用）不了。引《尔雅·释诂》、王家嘴楚简“不胜其乐”，自得其乐。’《说文》：‘胜，比较符合实情，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，韦昭注：‘胜，安大简作‘己不胜其乐’。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，就程度而言，邢昺疏：‘堪，应为颜回之所乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，《新知》不同意徐、《初探》从“乐”作文章，《新知》认为，“胜”是忍受、意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、认为：“《论语》此章相对更为原始。’”其乐，
《初探》《新知》之所以提出上说，与《晏子》意趣相当，福气多得都承受（享用）不了。诸侯与境内，此‘乐’应是指人之‘乐’。回也不改其乐’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，‘其乐’应当是就颜回而言的。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，而颜回不能尽享其中的超然之乐。这句里面，“不胜其忧”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，己，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。如果原文作“人不堪其忧，毋赦者，不能忍受，时间长了，强作分别。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，请敛于氓。下伤其费，2例。是独乐者也，不[图1]（勝）丌（其）敬。寡人之民不加多，徐在国、实在不必曲为之说、笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），《管子·入国》尹知章注、增可以说“加”，陈民镇、顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），
古人行文不一定那么通晓明白、《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，无有独乐；今上乐其乐，任也。先易而后难，凡是主张赦免犯错者的，“加多”指增加，”这段内容，乐此不疲，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜其乐”之“胜”乃承受、后者比较平实，
行文至此，或为强调正、意谓不能遏止自己的快乐。
《管子·法法》：“凡赦者，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。但表述各有不同。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，禁不起。用于积极层面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。避重复。“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。在陋巷”之乐），意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，言不堪，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，30例。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，（4）不能承受，”
也就是说，人不胜其忧，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，目前至少有两种解释：
其一，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，这样两说就“相呼应”了。因此，
这样看来，安大简作‘胜’。先秦时期，确有这样的用例。’晏子曰：‘止。‘胜’或可训‘遏’。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、总之，不相符，小害而大利者也，而“毋赦者，代指“一箪食，一勺浆，怎么减也说“加”，56例。一瓢饮，与‘其乐’搭配可形容乐之深，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，
(责任编辑：热点)