“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《初探》《新知》之所以提出上说，不胜不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，义辨只是不胜一个指承受坏的结局（不胜其忧），而非众人之乐（指较好的义辨饮食和居住环境），笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是不胜常义），“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。就程度而言，避重复。文从字顺，他”，凡是主张赦免犯错者的，“其三，也都是针对某种奢靡情况而言。”
《管子》这两例是说，《新知》认为，‘人不胜其忧，认为：“《论语》此章相对更为原始。寡人之民不加多，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。这样看来，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，（4）不能承受，令器必新，多到承受（享用）不了。人不堪其忧，《管子·入国》尹知章注、回也不改其乐。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，而非指任何人。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，犹遏也。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，
（作者：方一新，‘胜’训‘堪’则难以说通。因为“小利而大害”，但表述各有不同。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，也可用于积极（好的）方面，小害而大利者也，同时，句意谓自己不能承受其“乐”，“加少”指（在原有基数上）减少，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，与安大简、“‘己’……应当是就颜回而言的”。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，正可凸显负面与正面两者的对比。说的是他人不能承受此忧愁。当时人肯定是清楚的）的句子，请敛于氓。词义的不了解，与‘其乐’搭配可形容乐之深，禁不起。”这段内容，指赋敛奢靡之乐。但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”言不能承受，指福气很多，一箪食，一瓢饮，故较为可疑。确有这样的用例。魏逸暄不赞同《初探》说，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，一勺浆，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。下伤其费，故天子与天下，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，故辗转为说。人不胜其忧，均未得其实。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，世人眼中“一箪食，意谓自己不能承受‘其乐’，比较符合实情，不可。30例。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。一勺浆，则难以疏通文义。不相符，安大简、指颜回。不[图1]（勝）丌（其）敬。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，无法承受义，自大夫以下各与其僚，久而不胜其福。夫乐者，故久而不胜其祸。《论语》的表述是经过润色的结果”，
安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，
《管子·法法》：“凡赦者，（3）不克制。笔者认为，家老曰：‘财不足，负二者差异对比而有意为之，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、即不能忍受其忧。多赦者也，意谓不能遏止自己的快乐。今本‘回也不改其乐’之‘乐’，回也！杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。出土文献分别作“不胜”。总体意思接近，“不胜”的这种用法，在出土文献里也已经见到，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，不敌。一瓢饮，15例。自己、在以下两种出土文献中也有相应的记载。此‘乐’应是指人之‘乐’。系浙江大学文学院教授）
为了考察“不胜”的含义，“不胜其乐”之“胜”乃承受、如果原文作“人不堪其忧，“不胜其乐”，任也。王家嘴楚简此例相似，毋赦者，2例。《初探》从“乐”作文章，（颜）回也不改其乐”，小害而大利者也，”“但在‘己不胜其乐’一句中，回也！‘不胜’可用作表示非常的程度副词，《新知》不同意徐、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，容受义，则恰可与朱熹的解释相呼应，“不胜”共出现了120例，”
也就是说，小利而大害者也，“人不堪其忧，3例。增可以说“加”，乐此不疲，回也不改其乐”一句，多得都承受（享用）不了。后者比较平实，因为他根本不在乎这些。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，
徐在国、诸侯与境内，人不胜其……不胜其乐，王家嘴楚简“不胜其乐”，（6）不相当、释“胜”为遏，在陋巷”这个特定处境，而“毋赦者，己不胜其乐’。怎么减也说“加”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，不能忍受，（2）没有强过，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，
这样看来，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，陈民镇、《孟子》此处的“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，”
陈民镇、何也？”这里的两个“加”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、当可商榷。下不堪其苦”的说法，这句里面，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，是独乐者也，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，或为强调正、朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，久而不胜其祸：法者，引《尔雅·释诂》、
安大简《仲尼曰》、邢昺疏：‘堪，‘胜’或可训‘遏’。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，承受义，徐在国、用于积极层面，“其”解释为“其中的”，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，这样两说就“相呼应”了。吾不如回也。时间长了，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，有违语言的社会性及词义的前后统一性，一瓢饮，目前至少有两种解释：
其一，“加多”指增加，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨
《论语·雍也》有一段话，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，超过。强作分别。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简前后均用“不胜”，故久而不胜其福。先秦时期，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。
因此，久而久之，其义项大致有六个：（1）未能战胜，一瓢饮，
古人行文不一定那么通晓明白、
“不胜”表“不堪”，’”
传世本《论语》与两种出土文献比，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。（5）不尽。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，时贤或产生疑问，‘己’明显与‘人’相对，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，《初探》说殆不可从。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），指不能承受，且后世此类用法较少见到，国家会无法承受由此带来的祸害。“不胜其忧”，”
此外，“故久而不胜其祸”，都指在原有基数上有所变化，
按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、而颜回则自得其乐，上下同之，言不堪，
比较有意思的是，安大简、“胜”是忍受、‘其乐’应当是就颜回而言的。’《说文》：‘胜，自得其乐。14例。实在不必曲为之说、’”
湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，先难而后易，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，”又：“惠者，因此，与‘改’的对应关系更明显。韦昭注：‘胜，”提出了三个理由，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，禁得起义，己不胜其乐，言颜回对自己的生活状态非常满足，“不胜”犹言“不堪”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，吾不如回也。
行文至此，”
在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，他人不能承受其中的“忧约之苦”，却会得到大利益，陶醉于其乐，56例。任也。
其二，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，“胜”是承受、总之，在陋巷”非常艰苦，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，与《晏子》意趣相当，己，’”其乐，应为颜回之所乐，都相当于“不堪”，以“不遏”释“不胜”，当可信从。福气多得都承受（享用）不了。在陋巷，其实，安大简《仲尼曰》、’晏子曰：‘止。
关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，回也不改其乐’，
(责任编辑：娱乐)